离婚协议书中权益一边倒的分配,从离异被告方彼此看来

案1：2017到2018年，谢某向赵某贷款三十万，已还五万。2018年9月赵某向法院起诉赵某和林某（赵某另一半）一同还钱，人民法院确认为胡某一人负债。另，赵某和林某2002年完婚，2018年6月1日离婚调解，离婚协议书第一、2款承诺房地产归丁某，房地产上的借款80万由林某担负，小汽车归丁某。
赵某向一审法院起诉要求：1.撤消谢某与林某签署的《离婚协议》第一、2款。

一审人民法院觉得，无法说明谢某系免费舍弃资产或彼此恶意串通躲避负债，驳回申诉赵某的诉请。
二审人民法院觉得，此案异议取决于谢某签署离婚协议书承诺将涉案人员房子及车辆归丁某全部的情形是不是归属于舍弃资产、应予被撤消。
综合性整份离婚协议书看来，谢某在离异时舍弃能够分到的资产沒有就在、有效的原因。离婚协议书签署时谢某对赵某所负的负债早已期满，故此案理应评定谢某个人行为归属于免费舍弃资产的个人行为，并对赵某的债务导致了危害。赵某要求撤消谢某舍弃资产的个人行为，应予以适用。

案2：2015年被告向上诉人选购客运车一辆，预付买车款1,366,424元，尚欠买车款433,576元。上诉人2018年7月提起诉讼后人民法院做出裁定，被告于宣判起效后三个月内付款上诉人购车款433,576元及贷款利息。此案进到申请强制执行程序流程后，因被告向上诉人选购的客运车在缅甸，人民法院没法实行，而被告沒有别的资产可供申请强制执行。
上诉人到民政一查，发觉被告早已于2018年10与其说另一半离婚调解，协议书承诺：“宝马五系一辆，女性储蓄十五万元、酒店餐厅股权五十万元、A01房的卖房子余款33.七万元均归女性全部”。被上诉人沒有分到所有资产。上诉人觉得，被告是为躲避负债，有心在离婚协议书里将财切分给女性，导致被告无资产可供执行。遂提起诉讼需要撤消《离婚协议》中相关资产处置的承诺。

人民法院一查，发觉宝马系女性财产，A01房卖购房款有3五万元已转入了被告，酒店餐厅股权和十五万储蓄为夫妇一同应平等切分，但被告未付款两个孩子的赡养费，且所买客运车亦为夫妇一同，这四项综合性分辨，人民法院觉得，被告在离婚协议书中承诺将以上十五万储蓄和酒店餐厅股权由第三人具有的个人行为，并不违反在离异离婚财产分割时在均值切分的根基上兼具儿女和女性利益的标准，不可以评定被告免费出让资产。上诉人的诉请根据的真相并不创立，该院未予适用。

风险分析：鹬蚌相争，渔翁得利。离婚协议书中权益一边倒的分配，从离异被告方彼此看来，好像是一方获得完爆，但却很有可能产生接着债务人撤消之风险性；反过来，离婚协议书相对性公平公正的造型设计，更有益于预防来源于债务人的风险性。